Comarca de Gordón

[Aljores]

Texto escrito por Quesagaz

Sigue….

La Union of Concerned Scientists, UCS, (La Unión de Científicos Preocupados es una organización sin ánimo de lucro que nació con el objetivo de conseguir el desarme nuclear, trabaja para conseguir un medio ambiente mas sano y un mundo mas seguro) hizo pública en enero de 2007 una encuesta donde se pone de manifiesto que los climatólogos de siete agencias gubernamentales dicen haber sido presionados políticamente para rebajar la amenaza del calentamiento global y que a casi la mitad de los 279 entrevistados se les había pedido eliminar las referencias al calentamiento global y c. c. de sus informes. Pero los defensores del c. c. no se quedan atrás: llaman herejes y “negacionistas” a los políticos, con lo que se les compara, de manera directa, con los revisionistas del holocausto judío y Al Gore llama nuevos Galileos a los climatólogos cercanos a su postura.
Lo cierto es que los contrarios al c. c. son acusados de escoger los datos que les interesan para llegar a las conclusiones que desean. La revista Nature, en su editorial del 12 de julio de 2001 titulado “Disparar al mensajero”, incidía en este punto haciendo una durísima crítica a los escépticos del IPCC :han defendido engañosos descubrimientos científicos y trabajado para establecer un falso debate entre sus propios ‘expertos’ -muchos de los cuales no son ni siquiera entendidos en la materia - y el consenso de los investigadores climáticos. Muestran sus credenciales académicas y lanzan sus acusaciones sensacionalistas sin haberlas pasado por el tamiz de la revisión por pares, y este es el punto clave: para aceptar un trabajo debe haber pasado por lo que puede llamarse el control de calidad de la ciencia, es decir, previamente a la publicación la investigación debe ser valorada por un grupo de científicos del mismo campo. Asimismo, una de las críticas más duras es que, salvo honrosas excepciones, ninguno de los más señalados escépticos realizan investigaciones originales en ese campo: alguno no ha publicado ni una sola investigación sobre c. c. en 20 años.
Pero la UCS tampoco se queda atrás: promovió una petición urgiendo el reconocimiento del calentamiento global como potencialmente peligroso para la humanidad. Fue firmada por 700 científicos, entre ellos varios premios Nóbel y sólo cuatro eran climatólogos.
En 2004 Naomi Oreskes (ver post de QUESAGAZ del martes 27 de noviembre: EL CAMBIO CLIMATICO (O EL PRIMO DE RAJOY)) expuso en la revista Science un recuento realizado sobre las investigaciones científicas aparecidas en revistas de prestigio que apoyaban la influencia antropogénica, publicadas entre 1993 y 2003. El estudio concluía que existe consenso científico sobre el tema. Sin embargo, una encuesta llevada a cabo en 2003 reveló que entre las 530 respuestas recibidas, un 56% estaba de acuerdo con el consenso científico pero no lo estaba un todavía importante 29%. Realizada vía web, se envió a las listas de correo de climatología con el propósito de que respondieran los propios climatólogos pero la encuesta se filtró a una lista de correo abierta de escépticos del c. c. con lo que, para muchos, es totalmente inservible.

De todas formas, el punto de inflexión sucedió en vísperas de la reunión de Kyoto de 1997 cuando los críticos ganaron la batalla de los medios de comunicación a los defensores del c. c., especialmente si consideramos que su número era quizá una docena comparado con los 2.000 científicos del IPCC. Por otro lado, la película-documental Una verdad incómoda, del demócrata Al Gore, vio su contrarréplica en el Canal 4 británico cuando el 8 de marzo de 2007 se emitió el documental La gran estafa del calentamiento global. En él se acusa de fabricar una mentira, tanto a los escépticos a los que su postura ideológica los enfrenta con el capitalismo, la globalización y los Estados Unidos, como a los defensores del c. c. y a la industria del calentamiento global, definida por becas, subvenciones para proyectos de investigación que compartan su idea y nuevos empleos creados al efecto en instituciones científicas y administraciones públicas, algo que empequeñece al dinero aportado por las compañías petrolíferas. Sin embargo, la diferencia más importante entre ambas posturas es que el dinero de las petroleras no se destina a financiar investigaciones originales sino a realizar brillantes campañas publicitarias.

Curiosamente, en estos últimos años el enfoque de los escépticos ha visto modificado sus planteamientos a la luz de los nuevos e incontestables datos obtenidos. Por eso, han ido variando su posición: ya no dicen que el c. c. no esté demostrado sino que debemos invertir el dinero en adaptarnos al clima futuro en lugar de en mitigar sus efectos. El análisis económico muestra claramente que será más costoso cortar radicalmente las emisiones de dióxido de carbono que pagar por adaptarnos al incremento de temperaturas. Algunos economistas estiman que cumplir con Kyoto provocará en EE UU una caída de salarios de entre un 5 y un 10% y aumentará la factura eléctrica en un 85%. Sin embargo, a los economistas les resulta difícil prever cómo va a evolucionar la industria ante un cambio de normativa. Por ejemplo, las previsiones de los economistas frente a los costes reales que supuso la eliminación del vinilo o del amianto, en la inmensa mayoría de los casos, era el doble de la real.

Y eso es todo
_________________
Saludos desde La Pola.

[QUESAGAZ]

Después de una ardua discusión, siempre en buena hermandad, con algunos amigos y miembros del foro, me decido a insertar este post, absolutamente aséptico, por si puede ser del interés de alguien y sobre todo para aclarar algunos conceptos e ideas. Espero que sea de utilidad. Ahí va….

Desde su aparición en la Tierra el hombre ha recurrido a múltiples y variados sistemas para satisfacer sus necesidades energéticas en cada momento. Al principio dependía exclusivamente del Sol que le proporcionaba luz y calor; con el transcurso del tiempo pudo hacer la luz y el calor a su voluntad y supo reconocer la energía mecánica desarrollada por los animales en sus carreras y desplazamientos. Mucho después aprendió a utilizar la energía del viento para arrastrar su navío y la energía del agua para mover su molino.

Pero la verdadera edad de la energía comenzó con la utilización práctica de la máquina de vapor, con lo que se puso a disposición de la humanidad un instrumento que, al cabo de pocos años, transformó la manera de vivir de continentes enteros. Eso lo hizo posible el carbón. Inicialmente el carbón se empleaba para uso doméstico, sustituyendo a la leña; posteriormente los avances tecnológicos lo convirtieron en un elemento esencial para el desarrollo industrial y en la actualidad ha quedado relegado prácticamente, y cada vez menos, a la combustión en centrales eléctricas y siderúrgicas. Así, mientras que en las primeras décadas del pasado siglo el carbón suponía el 70 % del consumo total de energía, hoy esa proporción es solo del 26 %. Esta reducción del consumo no se debe al agotamiento de las reservas mundiales que, con los actuales sistemas de explotación, podrían durar 250 años mas, se debe a la potenciación de nuevos sistemas energéticos.

Hace algo más de un siglo, nuevos descubrimientos científicos impulsaron la utilización de otras formas de energía: la aparición del motor de explosión posibilitó el empleo de combustibles líquidos, derivados del petróleo, de poco peso y elevado rendimiento que, por su movilidad y autonomía, se han hecho insustituibles en el mundo del transporte. A partir de ese momento, el consumo de carburantes procedentes del petróleo sufre un aumento vertiginoso debido, entre otras causas, a que proporcionan más energía por unidad de peso que los procedentes del carbón. Sin embargo, las reservas de petróleo son muy limitadas, entre 40 y 60 años con el actual ritmo de extracción y están concentradas en unos pocos países que, por otra parte, no siempre han logrado mantener la seguridad de los suministros y la estabilidad del mercado, hechos que han contribuido decisivamente en el alza espectacular de los precios y en la utilización de los crudos como arma política. Así, mientras que en los años 70 alcanzó su punto culminante, en la actualidad el consumo mundial de petróleo ha bajado hasta valores de alrededor del 41 % y, previsiblemente, alcanzará valores del 40,3% en 2010 y 39,2% en 2020. De cualquier forma esta situación provocará una disminución de las reservas extraíbles y una subida constante de los precios a medida que resulte más dificultosa la extracción.

Para prevenir esta posibilidad, pero sobre todo para atender las crecientes demandas mundiales de energía, se construyen a partir de la segunda mitad del pasado siglo miles de centrales hidroeléctricas, aprovechando de este modo un recurso renovable, abundante y de bajo coste. El consumo hidroeléctrico a escala global no llega al 16 por ciento, lo que da idea de la infrautilización de un sistema que posee un enorme potencial energético. No obstante, debido a la acumulación de averías y, fundamentalmente, a la falta de continuidad en el volumen de agua, el rendimiento productivo es en muchas ocasiones deficitario y, en consecuencia, se ha llegado a la paralización de un gran numero de centrales y a desviar la utilización de los embalses hacia otros fines no energéticos. Esto podría explicar el bajo porcentaje que representa el consumo de energía hidroeléctrica a nivel mundial.

Algo mas utilizada es la energía que proviene del gas natural, considerada por algunos como la fuente no renovable mas limpia desde la perspectiva ambiental. Las reservas de gas pueden durar aproximadamente 60 años más si se mantiene el actual ritmo de explotación, aunque las previsiones apuntan hacia un aumento de la demanda, que irá acompañado de un incremento en los precios por la necesidad de cubrir las largas distancias que separan los centros de producción de los focos de consumo.

La fuente energética más polémica es la generada en las centrales nucleares. La energía nuclear surge después de una larga investigación sobre el átomo que culmina con el descubrimiento del proceso de fisión, esto es, de la posibilidad de encauzar la gran cantidad de energía liberada por algunos elementos radiactivos, si bien hace relativamente poco tiempo, 50 o 60 años más o menos, que comenzó el desarrollo de los generadores nucleares con criterios comerciales. Aunque a largo plazo el precio de la energía procedente de las centrales nucleares puede resultar mas barato que la que procede de las fuentes convencionales, todavía su aprovechamiento es muy reducido, alcanzando solo el 5 por ciento del consumo mundial. No obstante, las crecientes protestas ecológicas demandando una solución a los problemas globales como el efecto invernadero, el calentamiento global, el cambio climático, la destrucción de la capa de ozono, han impulsado a muchos gobiernos a reconsiderar la alternativa energética de los reactores atómicos.

Estas son fundamentalmente las materias primas de las que el hombre se ha valido para poner en marcha los sistemas energéticos mas utilizados, pero ¿ cuales son los problemas que plantean?

Además de los riesgos inmediatos de accidentes y de irradiación, la energía nuclear plantea problemas insuperables desde el punto de vista de la destrucción de residuos. ¿Donde meter los miles de toneladas de residuos radiactivos sabiendo que algunos isótopos tienen una vida media comparable a la edad de la tierra y que una pequeña fracción de materia radiactiva puede matar a miles de seres? Por otra parte, las centrales nucleares no pueden generar energía eléctrica sin un sistema de refrigeración secundario que se encarga de mantener la temperatura de operación de la planta en las condiciones requeridas para su normal funcionamiento; el agua utilizada para este fin es evacuada a una temperatura muy superior a la temperatura ambiente del cauce fluvial provocando una disminución del oxígeno disuelto, un aumento en la velocidad de las reacciones químicas y, en consecuencia, una desaparición, o por lo menos una transformación de aquellas especies acuáticas que se muevan en un intervalo térmico restringido.

También las centrales hidroeléctricas contribuyen a transformar la vida acuática. La construcción de este tipo de centrales supone la ocupación por el agua de grandes extensiones de terreno, pudiendo quedar, de este modo, enterrados valiosos ecosistemas naturales a la vez que se produce un cambio sustancial en los hábitats próximos y en el microclima de las zonas adyacentes.

Los combustibles fósiles, petróleo, gas natural, carbón tampoco son, en modo alguno, fuentes de energía ideales; en primer lugar porque constituyen, como ya hemos visto, recursos no renovables y en segundo lugar por su carácter contaminante. Los impactos se ponen de manifiesto demasiado bien en las múltiples y desgraciadas mareas negras , en la contaminación atmosférica, el aumento de gases de efecto invernadero, la destrucción de la capa de ozono, las persistentes lluvias ácidas, etc...

Estos problemas planteados por las fuentes de energía tradicionales han hecho que el hombre impulse actividades de investigación y desarrollo de nuevas formas energéticas. Así por ejemplo, se calcula que por un metro de frente, un oleaje de 1,80 metros de altura y un período de 10 segundos desarrolla 31 KW. Con 10 km. de frente, un oleaje de 3 metros, podría desarrollar tanta energía como una central nuclear. La energía solar recibida por la tierra en un año es 40 veces superior a las reservas de carbón mundiales, medidas en toneladas equivalentes. El viento constituye una manifestación mecánica de la energía de fácil aprovechamiento directo. También el agua caliente de los géiseres y otras fuentes geotérmicas puede ser utilizada para calefacción, agua caliente, invernaderos, etc..

Estos ejemplos ilustran las expectativas actuales en torno a las energías alternativas, pero por desgracia su utilización no supone más que una anécdota en el conjunto mundial de producción de energía.

Espero qe haya sido de vuestro interés.

Saludos. QUESAGAZ

[QUESAGAZ]

“El acceso a agua apta para el consumo es una necesidad humana fundamental y, en consecuencia, un derecho humano básico” tal y como citó en su día Kofi Annan, exSecretario General de las Naciones Unidas. En España, la exMinistra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, propuso al Consejo Nacional del Agua “garantizar a todos los ciudadanos el acceso al agua potable, en una cuantía mínima de 60 litros por habitante y día” a partir de un sistema de tarifas que fomente su consumo responsable. Segun la O.M.S. la cantidad adecuada de agua para consumo humano: beber, cocinar, higiene personal y limpieza del hogar es de 50 l/hab.día, a los que hay que sumar el aporte necesario para la agricultura, la industria y otras actividades dependientes del agua dulce, lo que nos lleva a una cantidad mínima de 100 l/hab.día.

¿Cuál es la situación real en España? Para describirla es necesario conocer algunos datos, como por ejemplo la disponibilidad de agua partiendo de la precipitación media anual. Según los informes meteorológicos, el año 2004 resultó ser un año ligeramente seco, con una precipitación de 613 mm (613 litros por metro cuadrado), el 2005 fue extremadamente seco, 491, 4 l/m2, 2006 normal con 669,3 l/m2 y el 2007 ligeramente seco con 608,4 l/m2. Como veis, la precipitación media (normal) es de aproximadamente 670 litros por metro cuadrado al año, sin embargo la precipitación media de estos cuatro años, que pueden ser indicativos de los años venideros, es de 595,5 l/m2. Esto quiere decir que la disponibilidad de agua es: 595,5 l/m2x504.000 Km2 (extensión superficial de España), poco mas o menos, de 300 Km3, que dividido por 45 millones de habitantes tocamos a 6.700 m3 “per cápita”, es decir, mas de 18.000 litros por persona y día.

Pero esto, como comprenderéis, es una translación mecanicista y simple que nada tiene que ver con la realidad ya que, por diversos motivos, no se aprovecha todo ese recurso hídrico. En primer lugar la evapotranspiración (ETP) nos resta, dependiendo de la cuenca hidrográfica, alrededor del 68% de disponibilidad, el resto, 22%, es escorrentía superficial (cauces fluviales) y el 10% infiltración (aguas subterráneas), todo ello en valores estimativos . Asi que de los 300 Km3 iniciales se pierden 204 por ETP, con lo que nos quedan 96 Km3, o lo que es lo mismo, alrededor de 2.100 m3 por persona al año que, en su inmensa mayoría, van a parar al mar.

Precisamente, para evitar eso se han construido un gran número de pantanos, mas de 1.300, con una capacidad de embalse de 54.300 Hm3 al año, que almacenan el agua en épocas de lluvia, regulan el caudal del río y, en muchos casos, generan energía hidroeléctrica. Por lo tanto hemos pasado a tener una disponibilidad (54.000 Hm3 /45.000.000 habitantes) de solo 1.200 m3 por persona al año, cuando los embalses están a plena capacidad. Pero la realidad es que en la actualidad, y después de este periodo de lluvias, están solo al 50%, 27.200 Hm3, con lo que la disponibilidad real es de 600 m3 por persona y año (Kuwait, 10 m3, Gaza, 52 m3 ). El problema fundamental es que se distribuye de forma muy desigual y algunas zonas secas tienen gran escasez de agua. Así por ejemplo, la cuenca del Jucar está al 23,37% de su capacidad, la del Ebro al 61,08%, la Interior de Cataluña al 20,14%, la del Segura al 19,4% y la del Tajo al 50,20% por citar algunas que están de plena actualidad.

Según la encuesta sobre el suministro y tratamiento del agua realizada por el INE para el año 2005, el consumo medio fue de 166 l/hab.día, siendo Andalucía con 195, la que más consume y Navarra con 134, la que menos. Durante el año 2005 en España se distribuyeron por la redes públicas de abastecimiento urbano 4.873 Hm3 de agua, de los que el 82.1% (4.002 Hm3) se distribuyó para el consumo de familias, empresas, consumos municipales, etc. Las pérdidas aparentes de agua (fugas, roturas, averías, errores de medida, fraudes, … ) se estimaron en el 17,9% del agua total distribuida por dichas redes. El consumo de agua potable de las familias españolas ascendió a 2.673Hm3, lo que representó el 66,8% del consumo total.

En cuanto al uso, más de las tres cuartas partes se emplea para el regadío, alrededor del 14% es consumida por las ciudades y pueblos y un 6% por la industria. Todos somos conscientes de que el uso urbano va en aumento por el desarrollo del turismo, precisamente en las zonas donde el agua es más escasa y se emplea con finalidades de ocio: zonas verdes, piscinas, campos de golf, etc.. (Zona de Levante y parte de Cataluña y Andalucía), el consumo de la industria se mantiene como consecuencia de las medidas de ahorro que se están implantando para reducir costes y efluentes contaminantes y con respecto al regadío, se entiende bien que absorba una proporción tan importante del agua, porque la agricultura más rentable se da precisamente en la España seca y depende en gran medida de la disponibilidad de agua.

De hecho, existen 735.000 Ha. en producción en las que las redes de distribución, básicamente de canales de tierra, tienen pérdidas de agua muy altas. Si las actuales conducciones de agua se arreglasen y tuviesen un adecuado mantenimiento y se cambiasen los métodos de riego se conseguiría reducir el derroche de agua que se produce en los campos españoles. En el suministro de agua a ciudades e industrias uno de los principales problemas es el de las pérdidas en las cañerías de distribución, casi el 18%, como ya he indicado. Estas realidades son las que explican que España sea uno de los mayores consumidores de agua del mundo.

Otro motivo por el que en nuestro país no hay una buena cultura del agua es por su bajo precio, que no cubre los gastos de extracción, tratamiento, conducción y suministro. El agua se considera un bien público y los gastos que ocasiona se cargan a la masa global de impuestos pagados entre todos los ciudadanos. El valor unitario del agua (cociente entre el importe de las tasas de abastecimiento de agua más las tasas/cánones de saneamiento de aguas residuales y el volumen de agua distribuida para consumo) se situó en los 0,98 euros/m3. El valor unitario del abastecimiento de agua alcanzó los 0,67 euros/m3, mientras que el de saneamiento de aguas residuales (alcantarillado y depuración) fue de 0,31 euros/m3. Por comunidades autónomas, los valores más elevados correspondieron a Canarias (1,65 euros/m3), Baleares (1,56) y Murcia (1,52). Por el contrario, Castilla y León (0,66), Cantabria (0,67), Castilla–La Mancha y Asturias (0,74) presentaron los valores unitarios más bajos.

Por otra parte, los precios que pagan los regantes no cubren los costes reales que supone llevarla hasta los campos, ni se consideran los gastos equivalentes de la pérdida de su calidad por la utilización de productos fitosanitarios o por la salinización resultante de la sobreexplotación de los acuíferos cercanos al mar. Actualmente, las aguas subterráneas suponen unos costes para el agricultor que pueden rondar un promedio de 0,11 euros/m3. Sin embargo, en la mayoría del millón de hectáreas de regadíos tradicionales y en el otro millón de nuevos regadíos subvencionados por el Estado, los regantes apenas pagan entre 0,002 y 0,017 euros/m3.

Para terminar decir que no estoy a favor de los trasvases contemplados en el PHN ni a favor de las desaladoras, estoy a favor del uso racional y eficiente de un recurso que en el futuro va a ser mucho mas escaso. Estoy a favor de la conducción del agua sobrante del regadio de la zona de Tarragona a Barcelona y tengo mis reservas en cuanto a que hace mas de 25 años se está trasvasando agua de la cuenca del Tajo a la del Segura con el consiguiente impacto sobre la cuenca cedente.

Saludos. QUESAGAZ

[Yosco]

Quesagaz escribió:

La fuente energética más polémica es la generada en las centrales nucleares. La energía nuclear surge después de una larga investigación sobre el átomo que culmina con el descubrimiento del proceso de fisión, esto es, de la posibilidad de encauzar la gran cantidad de energía liberada por algunos elementos radiactivos, si bien hace relativamente poco tiempo, 50 o 60 años más o menos, que comenzó el desarrollo de los generadores nucleares con criterios comerciales. Aunque a largo plazo el precio de la energía procedente de las centrales nucleares puede resultar mas barato que la que procede de las fuentes convencionales, todavía su aprovechamiento es muy reducido, alcanzando solo el 5 por ciento del consumo mundial. No obstante, las crecientes protestas ecológicas demandando una solución a los problemas globales como el efecto invernadero, el calentamiento global, el cambio climático, la destrucción de la capa de ozono, han impulsado a muchos gobiernos a reconsiderar la alternativa energética de los reactores atómicos.

Además de los riesgos inmediatos de accidentes y de irradiación, la energía nuclear plantea problemas insuperables desde el punto de vista de la destrucción de residuos. ¿Donde meter los miles de toneladas de residuos radiactivos sabiendo que algunos isótopos tienen una vida media comparable a la edad de la tierra y que una pequeña fracción de materia radiactiva puede matar a miles de seres? Por otra parte, las centrales nucleares no pueden generar energía eléctrica sin un sistema de refrigeración secundario que se encarga de mantener la temperatura de operación de la planta en las condiciones requeridas para su normal funcionamiento; el agua utilizada para este fin es evacuada a una temperatura muy superior a la temperatura ambiente del cauce fluvial provocando una disminución del oxígeno disuelto, un aumento en la velocidad de las reacciones químicas y, en consecuencia, una desaparición, o por lo menos una transformación de aquellas especies acuáticas que se muevan en un intervalo térmico restringido.


La tentación de volver a desarrollar plantas nucleares en España vuelve a estar en la palestra. No solamente apelaría a lo expuesto más arriba para oponerme a dicha alternativa, sino que añadiría la desconfianza mayor que me producen los gestores y administradores de la cosa energética. La noticia de que la central nuclear de Ascó ha emitido radiación al exterior y la destitución de algunos de sus responsables, pienso que es anecdótica y que, seguramente, haya más casos y más graves de los que no nos enteraremos nunca, además de que siempre tienden a minimizar los riesgos cuando se destapa alguno de estos hechos. Por ello, mientras no haya un modo de producción de energía nuclear seguro personalmente estaré en contra de este tipo de energía. Tampoco resulta más barata, sobre todo si se cuenta con el dinero que cuesta desmontar una central cuya vida útil haya terminado.

¿Cómo mantener el nivel de desarrollo que tenemos y con qué fuentes de energía? ¿Cómo extender el consumo de energía a los países emergentes y que aspiran a disfrutar del nivel de vida europeo o norteamericano?

Creo que hay respuestas para esas preguntas, pero ninguna de ellas pasa por la energía nuclear.

Salud.

[QUESAGAZ]

Amigo Yosco, es un hecho incuestionable que la energía nuclear está otra vez de actualidad, no solo en España por la fuga radiactiva de Ascó, sino que es así en todo el mundo, ya sea por la decisión de ciertos países de seguir apostando o apostar decididamente por este tipo de energía, como Francia, Finlandia o China, ya sea por el debate abierto en otros para relanzarla como en Estados Unidos o Gran Bretaña, ya sea por el deseo de acceder a la tecnología nuclear como Irán o Corea del Norte o, por último, por la discusión sobre el cierre de centrales como en Alemania y también en España. El caso es que el debate sobre la energía nuclear está en pleno apogeo y debe ser considerado una prioridad por los agentes sociales y políticos pues la decisión última afectara de forma trascendental a la competitividad empresarial y tecnológica, al nivel de dependencia exterior y, sobre todo, al medio ambiente, con las implicaciones positivas o negativas resultantes.

Si queremos tener una mas amplia perspectiva de la problemática derivada del uso de una u otra forma de generación de energía debemos valorar algunos aspectos que la conciernen directamente, como son los factores económicos, por la repercusión de los precios de los hidrocarburos y del uranio en los costes finales de los usuarios, los problemas geoestratégicos, debido a la inestabilidad política existente en importantes países productores de gas y petróleo, los parámetros medioambientales, por las fluctuaciones en las emisiones contaminantes y radiactivas a la atmósfera y los avances tecnológicos, por las mejoras en seguridad alcanzadas en las plantas de tercera generación frente a los progresos en la reducción de la contaminación ambiental.

Actualmente, existen alrededor de 450 reactores nucleares a nivel global que generan aproximadamente el 5% del total de la energía mundial. Las reservas de uranio disponibles permiten abastecer de energía a la humanidad durante miles de años sin apenas alterar el coste de producción. Por el contrario, en el caso de los combustibles fósiles petróleo, gas y carbón el suministro mundial, y todos lo sabemos, está limitado a unas reservas que probablemente no llegaran, según las proyecciones, a un centenar de años de consumo, con costes que experimentaran un rápido incremento antes de que estos combustibles se agoten definitivamente. Además, la mayor parte de los recursos petrolíferos se encuentran en zonas geográficas políticamente inestables, (parece que en Brasil han descubierto una bolsa que puede contener gran cantidad de petróleo) cuyos mandatarios no dudan en utilizar el crudo como arma política, poniendo en riesgo los suministros y haciendo variar constantemente, al alza, los precios de mercado.

Por otro lado el carbón, el gas y el petróleo son usados como materias primas para producir plásticos y químicos orgánicos de los que nuestra sociedad tecnológica depende en gran medida. Sin embargo el uranio es un combustible nuclear, que no tiene otras utilidades mas que la del aprovechamiento como fuente de generación energética y la producción de armas de destrucción masiva, que parece estar controlada por los tratados de no proliferación de armas nucleares.

Por otra parte, las centrales nucleares evitan un amplio abanico de problemas que surgen cuando se utilizan los combustibles fósiles. Uno de ellos y que ha recibido especial atención es el calentamiento global, responsable del cambio climático. Así, por ejemplo, la energía nuclear que se produce en la Unión Europea, evita la emisión a la atmósfera de 700 millones de toneladas de CO2 cada año. Pero hay mas: las lluvias ácidas, la contaminación del aire, el efecto negativo de la extracción del carbón, el derrame accidental o premeditado del petróleo, etc.. configuran un panorama desolador en amplias zonas del planeta.

En el post anterior, al que haces referencia, queda claro cuales son los efectos negativos de la utilización de la energía nuclear y, por lo tanto, no voy a volver sobre ello, pero déjame decirte una cosa, España construyó su primera central nuclear en el año 1968 con una potencia de 160 Megavatios. Actualmente, contamos con nueve reactores distribuidos en siete centrales nucleares que suponen el 12,3% de la potencia total instalada y producen una cuarta parte de la electricidad consumida y nunca ha habido un accidente digno de mención. Esto es una realidad y no quiero decir que esté a favor de la energía nuclear pero "para que en el futuro se pueda garantizar el suministro eléctrico es imprescindible contar con todas las fuentes de energía y, en particular, con la generada por las centrales nucleares", como indica el informe del Foro Nuclear, que recuerda que este tipo de energía es imprescindible para cumplir con los compromisos derivados del Protocolo de Kyoto. Es mas, me parece de un cinismo impresionante, y no lo digo por ti, me refiero a los grupos radicales que están en contra de ese tipo de energía y no les importa que la estemos consumiendo importada de Francia.

Saludos. QUESAGAZ

[Yosco]

Actualmente, existen alrededor de 450 reactores nucleares a nivel global que generan aproximadamente el 5% del total de la energía mundial. Las reservas de uranio disponibles permiten abastecer de energía a la humanidad durante miles de años sin apenas alterar el coste de producción.
Quesagaz

Permíteme que discrepe en este punto, amigo Quesagaz. La afirmación de que las reservas de uranio parecen casi inagotables no tiene gran sentido, en mi opinión. Se trata de un material que, aunque en gran cantidad, no creo (lo digo como suposición) que llegue a las reservas explotadas y sin exploitar del carbón o del petróleo. Es cierto que con menos cantidad de uranio se puede generar muchísima más energía, pero en términos absolutos y a falta de datos, permíteme que dude de que sean las reservas útiles mayores que las ya mencionadas.

Otro pequeño detalle sobre el que cabe hacer un cálculo es que si se considera el uranio tan abundante para los 450 reactores que contabilizas, lo será menos si para pasar de un 5% de producción de energía al, por ejemplo el 50%, multiplicamos por 10 el número de reactores en el mundo. 4500 reactores nucleares consumen muchísimo uranio y las expectativas de explotación disminuyen, ¿o no?.

Un detalle más; consideremos los residuos nucleares de una planta. Creo haber oído que rondan las 25 toneladas anuales, lo que -actualmente- es un desafío enterrar 11.250 toneladas de residuos altamente peligrosos durante cientos de años. Añadir solamente un cero a esta cifra, en el supuesto de apostar por este tipo de energía a nivel mundial, nos pondría en la nada desdeñable cantidad de 112. 500 toneladas a esconder debajo de la alfombra... A no ser que se decida enviar esta basura al espacio... pero los costes, entonces, harían prohibitiva este tipo de energía.

Por último, para consideración general, me pregunto dónde o en qué paises se encuentran las mayores reservas de uranio. Estos paises (entre los que se encuentra, creo, Canadá) serían el equivalente a los paises actualmente productores de petróleo, controlarían los precios del uranio y estaríamos en la misma situación que ahora, solamente que con una energía carísima y unos residuos nucleares acumulados en la Tierra que hipotecarían el futuro o lo pondrían permanente en riesgo. No hay manera de asegurar que este tema se pueda gestionar con garantías actualmente, y a mayor cantidad de residuos, menos garantías.

No dispongo de datos, pero ya actualmente si se considera la extracción y enriquecimiento del uranio, la construcción de una central nuclear, los gastos de almacenamiento de materiales radiactivos y el costo de desmantelamiento cuando la central acaba su vida útil, más el coste habitual del traslado de energía... estoy dispuesto a aceptar que el precio final no es más rentable que quemar petróleo, gas o carbón. Pero, como digo, me gustaría disponer de datos fiables sobre costes.

Bueno, amigo Quesagaz, todavía me quedan más dudas sobre la cuestión nuclear, pero lo dejaré para otra ocasión, que no es cuestión de cansar al personal.

Salud.

[QUESAGAZ]

Quien nos iba a decir, no hace tanto tiempo, que el precio del barril de petróleo de referencia en Europa, el Brent, iba a superar los 130 dólares y que según los analistas puede llegar, en poco tiempo, a alcanzar los 150. Hay otros, los mas pesimistas (¿o realistas?), que elevan la cifra hasta los 200 dólares en poco mas o menos un año. Es decir, que si las predicciones se cumplen, a medio plazo, llenar el depósito del coche será un lujo que pocos podrán permitirse.

La solución al encarecimiento de los precios de los crudos, en mi opinión en gran medida artificial, pasa por encontrar otros productos que les hagan la competencia, es decir que cumplan las mismas funciones que los combustibles fósiles, que supongan costes de producción menores, que se adapten a los actuales sistemas de combustión de los automóviles, que sean menos contaminantes y que satisfagan ampliamente las necesidades de consumo. Hay quien piensa que esa panacea se encuentra en los biocombustibles.

Qué es un biocombustible? Es un combustible de origen biológico de carácter renovable, que se obtiene a partir de restos orgánicos. Los biocombustibles más usados y desarrollados son el bioetanol y el biodiesel. El bioetanol, también llamado etanol de biomasa, se obtiene a partir del maíz, sorgo, caña de azúcar o remolacha y el biodiesel se fabrica a partir de aceites vegetales, que pueden ser usados o sin usar, siendo la soja el principal cultivo de ese biocarburante.

Sin embargo la producción de biocombustibles, tal como se explotan en la actualidad, presenta graves problemas; uno de ellos es que, en el caso del bioetanol, se necesitan grandes extensiones de producción agrícola industrial intensiva que las restan de las áreas destinadas a la producción de granos para alimentos. Según el investigador Lester Brown "ahora son los automóviles, no la gente, los que demandan la producción anual de cereales. La cantidad de granos que se requieren para llenar el tanque de una camioneta con etanol es suficiente para alimentar a una persona durante un año". También la producción de biocombustibles a base de caña de azúcar y soja, caso del biodiesel, ocasionan graves impactos sociales y medioambientales: su producción supone la pérdida de bosques tropicales y de biodiversidad y, como en el caso anterior, las superficies para estas plantaciones son consecuencia de la eliminación de las áreas de cultivos alimentarios humanos.

Por otro lado, y como se puede inferir, la utilización masiva de productos vegetales de consumo humano como biocombustibles traerá consigo una mayor demanda de esas materias primas y, por lo tanto, un aumento de los precios mayor del que se está registrando en la actualidad. Este aumento afectará de una manera alarmante, como siempre, a los países del tercer mundo; también, aunque en menos medida, a los que están en vías de desarrollo y también a las clases mas desfavorecidas de los países desarrollados. Como consecuencia se producirán episodios de hambre en amplias capas sociales de muchos países y verdaderas hambrunas en los países subdesarrollados, de hecho mas de 1.000 millones de personas en todo el mundo están sufriendo ya las consecuencias.

Hay quien piensa que para evitar que se puedan producir hechos tan terribles como los mencionados habría que desarrollar, con todos los problemas que puedan generar, biocombustibles de origen transgénico.

Que son los transgénicos? Bajo esta denominación se incluyen aquellos organismos biológicos que han sido modificados genéticamente (OMG). Estos organismos genéticamente modificados son seres vivos a los que por técnicas artificiales se les ha introducido un gen de una especie distinta que jamás llegaría a estar de forma natural en ellos. Se pueden producir OMG de plantas, de animales y de microorganismos realizando transferencias de genes entre cualquiera de estos reinos. Con la modificación genética se pretende pasar determinada característica de un ser vivo a otro que no la posee. Esa facultad de la ingeniería genética abre un mundo de posibilidades, entre ellas la de producir, según los expertos, grandes cantidades de vegetales no comestibles en espacios mas reducidos, que pueden usarse, por ejemplo, para la obtención de biocombustibles, con lo que se mantendrían las actuales producciones de granos alimentarios.

Entonces si es tan sencillo ¿donde está el problema? Uno de los problemas que se plantea, aunque no es el único ni quizá el mas grave, es que las multinacionales que producen transgénicos alimentarios tienen también inversiones en cultivos diseñados para la producción de biocombustibles y acuerdos de colaboración con otras multinacionales que dominan el comercio mundial de granos. Esta circunstancia es óptima para la conformación de un cartel tipo OPEP en el que no existe la competencia y, por tanto, tienen la potestad de marcar el precio de mercado, los ritmos de producción, etc. con lo que volvemos a la situación actual: se especula con los cereales al igual que se especula con los crudos.

Saludos. QUESAGAZ

[Yosco]

Y a la luz de los resultados de la última reunión de la FAO, ¿qué se puede decir?

La alternativa al petróleo no creo que puedan ser los biocombustibles; no nos los pueden vender como ecológicos y salvadores de la Tierra. Me niego a comprar un combustible que mata de hambre a más personas en el mundo...

Salud.

[prejub]

El Watergate climático: la farsa del calentamiento global, al descubierto

Libertad Digital
_________________

[Yosco]

[Yosco]

DEBATE SOBRE EL MODELO ENERGÉTICO.

Dejo aquí este enlace al artículo de opinión que acabo de leer en el Diario de León:

http://www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=506814

Tal vez nuestro amigo Quesagaz se anime a entrar en la arena del debate sobre este tema tan urgente como imprescindible para el futuro del país.
Salud.
_________________
Bitácora LUCERNARIOS:
Acerca de la luz por la poesía.
.
Bitácora ÍnsuLa CerBantaria

[prejub]

Empezando por que este articulo si me gusta, por ir dentro de mis últimos pensamientos, no está nada mal.
Pero que se quiera hacer campaña hacia una persona que por el momento (para mí), no ha hecho absolutamente nada y como no ha hecho nada, no se le puede criticar… por ahí no puedo pasar.
Y digo yo… ¿Francia está en la ruina por tener más de 90 centrales nucleares? ¿están contaminados los franceses?.
Y ahora viene lo bueno…resulta que uno de los mayores pagos del estado, son los pagarés energéticos a nuestra vecina, ella por tener nucleares y nosotros por evitarlas.
Entrando en lo político, la oposición es nula, nada mas aspira a lo que dice el señor Andrés Zorita Calvo, a dejar pasar el tiempo y que el gobierno se desgaste; pero he aquí, que si no molestan, nosotros seguimos a nuestras anchas y hacemos lo que mejor nos venga, en vistas de las próximas elecciones.
Por esto no puedo pasar…
El problema es que lo hago desde mi bajo pensamiento y que puede ser nulo, pero tengo que dejar mis impresiones, como ciudadano que desde hace tiempo está pagando más por su gasto en energía… y ahora voy a mirar la nomina (me ha llegado hace unos momentos), puesto que hay cambios y es lo que me interesa.
No estaría nada mal que el amigo Gásquez, nos dejara sus impresiones.
_________________

[Yosco]

Pues esperemos a ver si alguien más se anima a terciar en este ruedo de la energia, de la que pasa por las nucleares, las alternativas y la que nos quieren hacer pasar por los montes leoneses... De momento, nos quedaremos con el cementerio nuclear y ahorraremos unos cuartos de los que teníamos que pagar a los franceses por su enterramiento y custodia.
Salud.
_________________
Bitácora LUCERNARIOS:
Acerca de la luz por la poesía.
.
Bitácora ÍnsuLa CerBantaria

[prejub]

Normalmente soy escéptico en casi todo, puesto que hasta que no veo una demostración bien clara, no doy el asentimiento, pero buscando y con ayuda, he encontrado esta “Maquina Z”… a mí me suena a dibujos animados… “Mazinger Z”... ¿pero si es verdad?, ¿no estaría solucionado todo el problema energético?,… claro que no estaría, y de donde iban a vivir los vividores, que viven de que los demás discutamos por este tema y muchos más.
Sigo esperando a “Quesagaz”, más bien no por el tema… él sabe bien a que me refiero.
Aquí os dejo el enlace
_________________

[QUESAGAZ]

He estado sin "ordenata" bastante tiempo, y ahora no es que me funcione muy bien, sin embargo he entrado al foro de casualidad y he visto los post y tengo que decir lo siguiente:
1º.- Al "trapo" de la energía ya entraré
2º.- Lo otro ya está en marcha (solo para iniciados). Poneros en contacto con Legionense.
Un saaludo. QUESAGAZ