Comarca de Gordón

[Yosco]

REFLEXIONES Y ALGUNA PROPUESTA.

Me gustaría apuntar algunas consideraciones en torno al problema del medio ambiente y del futuro, digamos, de la vida humana sobre el planeta.

1º.- No se está teniendo en cuenta en este debate la importancia del peso de la población humana de la Tierra. Creo que es un factor determinante. Los humanos no pueden crecer indefenidamente y encontrar alimentos y recursos para mantener un nivel de vida como el que han alcanzado los países desarrollados. Las guerras y las enfermedades no son suficientes para mantener una población en equilibrio con el sistema. No tenemos depredadores y la esperanza de vida se está alargando en los países ricos.

2º.- Kioto no parece una solución, sino un paréntesis para permitir seguir produciendo según el sistema de desarrollo industrial y tecnológico en uso. La propuesta parte de los países industrializados y preservan su cuota de riqueza y bienestar, admitiendo repartir algo con los países emergentes a los que se pide mayores sacrificios.

3º.- Las evidencias científicas parecen coincidir -a salvo de manipulaciones- en la necesidad de controlar la actividad humana para no acelerar la posible tendencia natural del cambio climático terrestre y preservar una atmósfera apropiada para la existencia humana con la inversión del efecto invernadero y la regeneración de la capa de ozono, imprescindible para mantener los ecosistemas y la vida de las cadenas tróficas.

4º.- Estoy convencido de que existen recursos energéticos alternativos ya investigados por las grandes compañías y los Estados y que estos los pondrán en marcha en cuanto se aseguren el control tecnológico sobre los mismos. El mantenimiento del sistema actual apoyado en los hidrocarburos, además de nocivo, empieza a ser cuestionado por dos razones:

a.- La mayor parte de estos recursos están localizados en áreas no controladas totalmente por las potencias occidentales que se están viendo imposibilitadas de alcanzar su control manu militari, como se está viendo con la guerra de Irak, con Venezuela, etc.

b.- Las reservas de estos recursos tiene un límite y aunque todavía hoy resulta rentable explotarlos, a medio plazo no ocurrirá lo mismo.

Por todo cuanto vengo exponiendo pienso que el sistema de producción capitalista (e incluyo en este sistema el capitalismo de Estado desarrollado por países que se llaman o llamaron comunistas) tiende a reformarse para perpetuarse en un nuevo escenario de:

a.- Nuevos recursos energéticos.
b.- Control de los espacios vitales del planeta para la supervivencia (grandes bosques, selvas, áreas agrícolas productivas y el agua).
c.- Distribución de la riqueza y modo de producción según criterios de poder tecnológico. Las sociedades de países emergentes vivirán la colonización de las sociedades tecnológicamente muy desarrolladas.

Como conclusión, me parece que algo está pasando realmente con nuestro clima y que el futuro es incierto para un modo de vida como el actual, por lo cual sí creo que los países desarrollados se están tomando en serio el tema para adaptarse al nuevo modo de vida sin perder el control que actualmente vienen ejerciendo. En este caso -como decía Seisin- los que peor lo están pasando, lo seguirán pasando mal, aunque -tal vez-con la esperanza de no desaparecer...

Salud.

[prejub]

Amigo Yosco comparto casi todas tus conclusiones o razonamientos, pero vamos a tener cuenta que la teoría normalmente siempre es buena, lo malo es llevarla a la practica, por ello os voy a dejar una anécdota vivida por mi en aquellos tiempos que este país cogía aires nuevos de cambio social y también se puede decir político, bueno a lo que íbamos:
En una conversación de las muchas que había, una persona me dijo que era muy motivante el reparto de la riqueza , como dejas ver en el ultimo apartado (c), pues cuando le dije que si le quitaran de las 10 vacas que tenia solo una, para que el que tuviera tres estuviera un poco mas igualado, la respuesta os la podéis imaginar, ...a mi ninguna, a los demás lo que sea.
Aparte de esta anécdota, me quedo con tu frase:
Como conclusión, me parece que algo está pasando realmente con nuestro clima y que el futuro es incierto para un modo de vida como el actual,

A modo de chascarrillo cada vez estoy mas molesto, ya que llegando estas épocas me gusta que nieve, pero últimamente no veo ni un puñetero copo... podremos estar en un cambio climático, ahora lo que no tengo nada claro es que sea provocado por el hombre.
_________________

[prejub]

RESERVA DE LA BIOSFERA
Los municipios leoneses que son Reserva de la Biosfera promueven una red común
Diario de León
curiosidades-atención al pie de foto
_________________

[QUESAGAZ]

Querido Prejub, las reflexiones que haces no carecen de sentido pero quizá te falten algunos datos para poder enjuiciar la problemática desde una perspectiva más amplia. Tienes razón, el comercio de derechos de emisión no reduce por sí mismo las emisiones, sino que produce una redistribución de las mismas entre los países industrializados. Me explico: a nivel global se propone una reducción del 5,2% sobre los valores de 1990, en el periodo 2008-2012, en la UE la reducción debe ser de un 8% y en España podemos aumentar las emisiones un 15% sobre el año de referencia y en el mismo periodo, sin embargo la única manera de que este instrumento tenga algún beneficio medioambiental es establecer una cuota total estricta que garantice el cumplimiento del Protocolo de Kyoto. Esto quiere decir que si el 5,2% de reducción a nivel mundial supone, en valores absolutos, la introducción en la atmósfera de un millón de toneladas menos de CO2, entonces lo mismo da que un país emita mas de lo asignado en su PNA si al final la suma de las emisiones de todos los países da como resultado un millón de toneladas menos. (Cuanto más alta sea la cuota de reducción mas cantidad de CO2 se dejara de emitir).
Todos sabemos que esas cifras son insuficientes para frenar el calentamiento global (El primer informe del IPCC hablaba de una reducción a nivel internacional de entre el 40 y el 60%), pero también sabemos que no podemos obligar a los países en vías de desarrollo a cumplir con unos compromisos que complicarían de manera, quizás irreversible, su progreso económico y social. Por eso, para cumplir con el Protocolo de Kyoto se establecieron, además de las reducciones de emisiones de gases de efecto invernadero y del Comercio de Emisiones (CE), otros mecanismos como la Aplicación Conjunta (AC) y el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL), que, en definitiva, lo que pretenden es transferir tecnologías limpias a países en desarrollo (MDL) y, también, industrializados (AC), mediante inversiones en proyectos de reducción de emisiones o sumideros y proyectos basados en energías renovables y mejoras en la eficiencia energética.
Espero haberte ayudado a ver la reducción de GEI, que, por supuesto, y como bien dices, solo se consigue a base de dinero.
Saludos. QUESAGAZ

[QUESAGAZ]

Buenas reflexiones amigo Yosco. Aqui dejo algunas otras, relacionadas con las tuyas, extraidas de un articúlo que publiqué, no hace mucho, en una revista en la que escribo con regularidad cuestiones relativas al medioambiente.
Es bien conocido el hecho de que las condiciones del entorno del hombre: el paisaje, el aire, las tierras, las aguas, continentales y marítimas, han sufrido y están sufriendo un deterioro en su calidad como nunca antes había ocurrido. El deterioro aumenta año tras año, cada vez a mayor velocidad, y parece que la supervivencia de la humanidad, al igual que la de la mayoría de los organismos vivos que habitan la Tierra, se verá amenazada en un futuro no demasiado lejano.
Observando la evolución de la población mundial, percibimos inmediatamente el hecho alarmante de que la población crece en progresión geométrica, cuando no exponencial. Para comprender la gravedad del problema hay que comparar el tamaño de la población actual con la que ha estado manteniendo nuestro planeta en los últimos milenios. Se comprueba así que estamos viviendo un episodio demográfico único e irrepetible en la historia de la humanidad.
Se calcula que a partir del Neolítico la población empezó a crecer a un ritmo que se duplicaba cada mil setecientos años. Al comienzo de nuestra era se estima que vivían unos ciento cincuenta millones de personas: una tercera parte en el Imperio Romano, otra tercera parte en el Imperio Chino y el resto diseminado. Hacia el año 1600 la Tierra había alcanzado los quinientos millones de habitantes. A partir de ese momento se produce la explosión demográfica y la población empieza a duplicarse cada doscientos años. En 1800 se alcanzan los novecientos millones de habitantes; el ritmo se sigue acelerando; en 1900 se alcanzan los mil seiscientos millones; en 1960 había tres mil millones. A mediados de 1999 se superaron los seis mil millones; en la actualidad somos más de 6.500 millones, con un periodo de duplicación de 35 años.
La consecuencia inmediata es que aumentan, no solo la demanda de alimentos y otras necesidades básicas para la vida, sino también las cantidades de productos finales del metabolismo de la población. Por otra parte, el nivel de vida al que se aspira, y que se ha alcanzado en muchas partes del mundo, hace que este incremento sea aún mayor que el crecimiento de la población. Al mismo tiempo, la industrialización aumenta con intensidad y se propaga extensamente con un crecimiento cada vez mayor de las necesidades de materias primas y energía y con un aumento correspondiente de productos finales y desechos, entre los que hay muchas sustancias nuevas, a menudo muy tóxicas, que no han existido nunca en la Tierra.
Este desarrollo ha sido y es la causa de alteraciones de largo alcance en todo el espacio vivo de la Tierra, la llamada biosfera. Regiones enteras, principalmente en los trópicos y subtrópicos, han sido devastadas y convertidas en desiertos por las necesidades reales de la población creciente, así como por la explotación para el aprovechamiento inmediato; muchas especies de plantas y animales han desaparecido para siempre, muchas mas han llegado a ser extremadamente raras y están en peligro y amenazadas de extinción; las materias primas naturales y los otros recursos del Planeta están siendo tratados como si fueran eternamente inagotables; los productos finales sólidos, líquidos y gaseosos y los materiales de desecho son vertidos a los compartimentos ambientales, como si pudieran aceptar y digerir perpetuamente cantidades de estos materiales sin alterarse; grandes ciudades, zonas de asentamientos humanos, áreas industriales, lagos artificiales y densas redes de carreteras invaden los paisajes naturales y culturales.
De este modo la biosfera entera se halla afectada y la evolución de la civilización moderna no puede continuar progresando en este sentido si no queremos que la continuidad de la vida humana y de las demás especies sobre la Tierra se vuelva crítica.
Saludos. QUESAGAZ

[prejub]

Al Gore multiplica por 50 su fortuna gracias al "cambio climático"
70 MILLONES EN SÓLO SIETE AÑOS

En la actualidad, Al Gore cobra entre 69.000 y 117.000 euros por discurso, posee opciones sobre acciones de Google, valoradas en 20,8 millones de euros, y ha ganado hasta 5,5 millones de euros en anticipos de sus libros. Además, según publica este viernes el diario El Economista, aconseja a una empresa de capital riesgo norteamericana acerca de cómo invertir en un fondo de tecnología ecológica valorado en 408 millones de euros.

Estas cantidades suponen una importante mejora desde que en el año 2000 perdiera las elecciones frente a George W. Bus. Según una documentación oficial citada por este rotativo, su patrimonio ascendía entonces a 1,38 millones de euros. Entonces, sus mayores activos dos casas en Nashville (capital de Tennessee) y Arlington (en el estado de Virginia), valoradas en 519.000 euros, así como una inversión de 693.000 euros en acciones de empresas petroleras.

Gore comenzó por unirse a Google como asesor en 2001. En aquel tiempo se trataba de un motor de búsqueda de Internet relativamente nuevo, con una progresión ascendente. En marzo de 2003 se incorporó al consejo de administración de Apple, donde posee opciones sobre acciones valoradas en unos 4,16 millones de euros. Gore también ha invertido una parte significativa de su patrimonio en Current TV, un canal de televisión por cable en el que los usuarios pueden colgar sus propios vídeos. Cuenta con 38 millones de suscriptores en EEUU y, actualmente, llega a ocho millones de hogares en el Reino Unido.

Desde el estreno de su documental "Una verdad incómoda", Gore ha dado 150 discursos al año. Sin embargo, su portavoz resaltó que Gore cede el dinero obtenido con estos discursos a instituciones benéficas y dona una parte de sus ingresos a la Alianza para la Protección del Clima, de la que es presidente. Ahora bien, según El Economista, Gore exige viajes y alojamientos de primera clase y 700 euros diarios en concepto de alimentación, llamadas telefónicas y otros gastos, según consta en uno de los contratos firmados por una conferencia.
* y yo mientras tanto, esperando como un tonto a ver si nieva
_________________

[dioxina]

Una mentira cómoda
El brillante economista español Xavier Sala desmonta las populares tesis del político americano Al Gore sobre el cambio climático
Xavier Sala i Martín (Barcelona, 1962), catedrático de Economía en la Columbia University (EE UU) y profesor visitante de la Pompeu Fabra de Barcelona, posee, entre otros galardones, el primer premio de Economía de la Fundación Banco Herrero, concedido en 2002. A lo largo del año publicó en el diario «La Vanguardia» seis artículos demoledores sobre Al Gore y el cambio climático, recogidos en el libro «Una verdad incómoda». En esta página se resumen algunas de las críticas de Sala al político americano.

- Compara las afirmaciones de Gore, no con las de un científico loco a sueldo de Exxon, sino con los datos del Grupo Intergubernamental del Cambio climático (IPCC) de la ONU. Y así rebate la subida del nivel del mar que anuncia Gore «lo de los siete metros también es una exageración: la descongelación del �rtico tendrá consecuencias menores sobre el nivel del mar porque el hielo ya está flotando en el agua. Y como, según dice el IPCC, la Antártida no se va a derretir sino más bien al contrario, el aumento del nivel del mar no puede ser muy grande». La subida será, indica, entre 0,18 y 0,59 metros.

- «¿Recuerdan aquello de que el siglo XX ha sido el más cálido del último milenio, la década de los noventa las más cálida del siglo XX y el año 1998 el más cálido de la década?», pregunta Sala, «ésa fue la frase estrella del informe del Grupo Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) de la ONU en 2001, la frase que hizo cambiar el debate sobre el calentamiento global. Ocupaba un puesto preeminente en la primera página del informe e iba acompañada de un gráfico que mostraba temperaturas extremadamente estables entre los años 1000 y 1900, que luego se disparaban hasta llegar al máximo en el 2000. Era la prueba definitiva de que el siglo XX era anormal y, por lo tanto, de que el calentamiento estaba causado por el hombre». Pero, como indica después, «tenía un pequeño defecto, ¡era mentira!».

Sin embargo, «podría ser que el calentamiento global del siglo XX fuese una oscilación natural que poco tiene que ver con las emisiones de CO2», y es que «cuando el IPCC afirma que hay consenso entre científicos sobre algo, puede ser que ese algo acabe resultando ser falso o que cuando dice que existe un convencimiento del 90 por ciento ese convencimiento puede desaparecer en menos de cinco años».

- «Las predicciones sólo son realistas si los escenarios son realistas y algunos» de los propuestos por la ONU, comenta Sala en otra de sus entregas «claramente no lo son. Por ejemplo, en el escenario llamado A, en el que se maneja el supuesto de que la renta de los países pobres crecerá hasta niveles que actualmente tenemos los ricos y que, a pesar de ello, la población mundial seguirá aumentando hasta alcanzar los 15.000 millones de personas. Eso es muy poco probable, ya que cuando sube la renta la natalidad baja, como demuestra la experiencia de España y de Europa en las últimas décadas. Otro ejemplo: en el escenario A1F1 de la ONU se proyecta que la renta per cápita mundial subirá desde los 3.900 dólares actuales hasta los 75.000 y que, a pesar de ello, seguiremos utilizando las mismas tecnologías intensivas de petróleo y carbón».

- «Según los científicos serios, los costes del cambio climático no se van a notar en décadas o quizá siglos. El principio del descuento sugiere que propuestas como el Protocolo de Kioto, que comportan gastos elevados en el presente, no deberían adoptarse a no ser que los costes del cambio climático se prevean descomunales». Para evaluar el gasto lo que cuenta es el tipo de interés, señala Sala. «Suponiendo que el Protocolo de Kioto consiguiera eliminar futuras catástrofes climáticas y si el tipo de interés fuera del 6 por ciento, la tasa de crecimiento del 2,5 por ciento y los costes del cambio climático se manifestaran dentro de 100 años, solamente valdría la pena implementar Kioto si las pérdidas ocasionadas por el cambio climático dentro de 100 años fueran del 33 por ciento del PIB anual. Las peores predicciones de los más catastrofistas hablan de pérdidas 10 veces más pequeñas que eso. Conclusión: el protocolo es una idea terrible».

- A la hora de las alternativas, Sala propone invertir en I+D (investigación y desarrollo). Sin embargo, por culpa «del delirio de los radicales», según indica el economista, como «los científicos dicen que la fusión nuclear que dará energía limpia e ilimitada» tardará 50 años, «al exagerar los catastrofistas la urgencia del problema, nuestros líderes están abandonando la investigación en fusión nuclear porque creen que llegará demasiado tarde. Y eso es un grave error». La posibilidad de limpiar el CO2 y el almacenamiento de la energía solar serían otras posibilidades interesantes».

En cuanto a la política de reducir emisiones, «existen tres alternativas», la regulación que se proponía originariamente en Kioto, la regulación en la línea de la Unión Europea, en que las empresas compran y venden cuotas de emisión, y una política fiscal que aumente los impuestos a los que contaminan y reduzca impuestos distorsionadores.

- Sala indica en su última entrega que Gore y sus seguidores «exigen censura a los medios de comunicación para acallar a los que se desvían del catecismo oficial. Piden que se silencie a los ignorantes», culpan «a los sacrílegos de querer destruir el planeta e incluso los denuncian por no amar a sus hijos. Y, claro, todo eso lo hacen sin aportar pruebas».

Publicado en el periódico LNE (11 de diciembre de 2007)

[prejub]

¿No seria bonito que aplicáramos esta bonita canción en estas fechas?

EL PROGRESO


Yo quisiera poder aplacar una fiera terrible
Yo quisiera poder transformar tanta cosa imposible
Yo quisiera decir tantas cosas que pudieran hacerme sentirme bien conmigo
Yo quisiera poder abrazar mi mayor enemigo

Yo quisiera no ver tantas nubes
navegar sin hallar tantas manchas de aceite en los mares
y ballenas desapareciendo por falta de escrúpulos comerciales

Yo quisiera ser civilizado como los animales
La ra la ra la rá la ra la ra, la ra la la la la ra
Yo quisiera ser civilizado como los animales

Yo quisiera no ver tanto verde en la tierra muriendo
y en las aguas de ríos los peces desapareciendo
Yo quisiera gritar que ese palo negro no es más que un negro veneno
ya sabemos que por todo eso vivimos ya menos

Yo no puedo aceptar ciertas cosas que ya no comprendo
el comercio de armas de guerra de muertes viviendo
Yo quisiera hablar de alegría en vez de tristeza mas no soy capaz.

Yo quisiera ser civilizado como los animales
La ra la ra la rá la ra la ra, la ra la la la la ra
Yo quisiera ser civilizado como los animales

Yo no estoy contra el progreso
si existiera un buen consenso
Errores no corrigen otros
eso es lo que pienso--------------------------------


Por supuesto que estas festividades no solo queden en fechas del calendario, seria mucho mejor que todos los días de nuestra existencia siguiéramos estos pasos, pero desde la libertad del individuo y no aplaudiendo al primero que nos llegue a decir que lo estamos haciendo mal,... porque es su negocio.
_________________

[QUESAGAZ]

Si para comprender la conexión entre las actividades antropogénicas, el calentamiento global y el cambio climático consideráis mas interesante, esclarecedor e ilustrativo hablar de los millones de Al Gore pues hablamos, pero creo que eso deberíamos dejarlo en los medios sensacionalistas que lo propagan o en los programas de TV montados al efecto. Entiendo que no decir toda la verdad o descontextualizar la información es tendencioso y malintencionado.

Por ejemplo, en el titular de Libertad Digital, del que es editor Jiménez Losantos, reza (nunca mejor dicho): “AL GORE MULTIPLICA POR 50 SU FORTUNA GRACIAS AL CAMBIO CLIMATICO�. 70 MILLONES EN SOLO SIETE AÑOS. El articulo también habla de que cobra entre 69.000 y 117.000 euros por discurso y que desde el estreno de su documental “Una verdad incomoda�, ha dado 150 discursos al año. (ver post de Prejub). Casi al final del artículo se dice que “Gore cede el dinero obtenido con estos discursos a instituciones benéficas y dona parte de sus ingresos a la Alianza para la Protección del Clima�

Haciendo un simple cálculo matemático obtenemos el precio medio por discurso, 93.000 euros, que multiplicados por 150 conferencias anuales arrojan un total de 13.950.000 euros. Por lo tanto, si quisiéramos que el titular fuera igual de tendencioso que el anterior, podríamos escribir: “AL GORE DONA CERCA DE 14 MILLONES DE EUROS AL AÑO�. “LAS INSTITUCIONES BENEFICAS DE TODO EL MUNDO AGRADECEN EL APOYO�.

También dicen los que le critican que siendo Vicepresidente de EE.UU. no firmó el Protocolo de Kyoto. Otra verdad a medias y maliciosa. La verdad es que Al Gore fue uno de los negociadores del Protocolo, que firmo Bill Clinton y que no fue ratificado por el Senado de mayoría republicana. Por eso digo que dejémoslo donde está y seamos serios.

Y hablando de seriedad, me llama poderosamente la atención que un “brillante economista�, Xavier Sala i Martín, en el articulo publicado en La Nueva España, haciendo referencia a otro mas amplio publicado en La Vanguardia (ver post de Dioxina), diga: “Según los científicos serios, los costes del cambio climático no se van a notar en décadas o quizá siglos�. Ante tal afirmación cabria preguntarse ¿los científicos que mantienen tesis diferentes no son serios? ¿solamente gozan del privilegio de la seriedad los que comulgan con sus teorías contrarias al cambio climático? ¿este personaje y otros pocos no obtienen réditos monetarios por desmentir el cambio climático y los que lo apoyan si?

También dice que Gore y sus seguidores «exigen censura a los medios de comunicación para acallar a los que se desvían del catecismo oficial. Piden que se silencie a los ignorantes», culpan «a los sacrílegos de querer destruir el planeta e incluso los denuncian por no amar a sus hijos. Y, claro, todo eso lo hacen sin aportar pruebas».

Stephen Leahy, colaborador de Tierramerica publica un articulo cuyo titular dice “CIENT�FICOS DENUNCIAN INTENTOS OBSESIVOS DE LA CASA BLANCA POR AMORDAZARLOS Y ELIMINAR ESTUDIOS QUE NO LE GUSTAN.
Los intentos sin precedentes de la administración del presidente George W. Bush de silenciar y suprimir resultados de investigaciones que no le gustan, está poniendo en peligro la ciencia en Estados Unidos. Ya en 2004 un prominente grupo de científicos, que incluyó 20 premios Nóbel y 19 galardonados con la Medalla Nacional de la Ciencia, firmaron una carta abierta que acusó al gobierno de Bush de tergiversar deliberadamente hechos científicos con "fines político-partidarios". El caso de James Hansen, experto en cambio climático de la Administración Nacional de Aeronáutica y el Espacio (NASA), quien reveló en enero que fue censurado por el gobierno, es la más reciente evidencia de la incomodidad de la Casa Blanca con científicos que discrepan de sus posturas en temas ambientales.

¿Os merece credibilidad? Tendréis que admitir que, por lo menos, la misma que Sala, que, por cierto, él si que no aporta ninguna prueba y se atreve a hablar del “delirio de los radicales� aludiendo a los gobiernos de todo el mundo, incluyendo, después de Bali, a los Estados Unidos de Bush , a decenas de premios Nóbel, a miles de científicos y a miles de millones de personas, incluyéndome a mi, por estar a favor de la teoría del cambio climático. ¿Estara Sala pagado por George W. Bush?¿Quién es el necio y el radical?

Prejub muy buena tu última aportación con la canción de Roberto Carlos. Conocía un poco de la música pero no la letra. Deberíamos comprometernos todos con la protección del medio ambiente y así quizá no tendríamos que escribir sobre él.

Saludos. QUESAGAZ

[dioxina]

El calentamiento global de la Tierra es uno de los problemas que ha movilizado una mayor cantidad de actividad política internacional. Si nos referimos exclusivamente al terreno medioambiental es, sin duda, el aspecto de mayor alcance jamás planteado a escala mundial.

- El aumento de la temperatura del planeta ha sido atribuido a la presencia de los llamados gases de efecto invernadero. Este fenómeno, necesario para que la vida no se extinga, está siendo agudizado por los compuestos emitidos a la atmósfera fruto, según indican los expertos, de la actividad humana.

- El Protocolo de Kioto (instrumento importante destinado a luchar contra el cambio climático) catalogó seis gases (dióxido de carbono, metano, óxido nitroso, hidrofluorocarbonos, perfluorocarbonos y hexafluoruro de azufre) que influyen de manera significativa en el calentamiento global del planeta. No obstante, no se tuvo en cuenta otra sustancia que también influye en el calentamiento, como es el vapor de agua. Los parámetros para medir la influencia de cada una de estas sustancias se han homogeneizado, de forma que sus efectos se expresan en cantidades de dióxido de carbono equivalente.

- No todos los gases de efecto invernadero producen el mismo efecto. Así, los CFCs (clorofluorocarbonados) son los gases con mayor índice de impacto, aunque su volumen total es bastante inferior al de CO2. Es por ello por lo que su contribución sólo representa el 5 % frente al 75%-77% del CO2.

- En España, el sector energético es responsable de la mayor parte de las emisiones de CO2 seguido del transporte. El resto de las fuentes de contaminación corresponden a la industria del cemento, mientras que la incineración de residuos, la industria química y la metalúrgica suman aproximadamente un 2%. Por otra parte, responsables de la emisión de metano son, entre otros, los vertederos, el estiércol, el petróleo, el gas natural, la minería del carbón y las aguas residuales. Las principales causas de generación de óxido nitroso hay que buscarlas en la gestión del estiércol y la utilización de fertilizantes agrícolas. El óxido nitroso es utilizado, además, como propelente para productos aerosoles, en detección de fugas en sistemas presurizados y de vacío, en la fabricación de lámparas incandescente y fluorescentes, y en los procesos de absorción atómica. A pesar de que las emisiones de PFC (tetrafluoruro de metano (Freón 14) y el hexafluoruro de etano (Freón 116)) son mucho menores que las de CO2, su poder como agente capaz de influir en el calentamiento global es 5.400 veces mayor que el del dióxido de carbono. Su permanencia en la atmósfera es elevada, ya que puede permanecer en la estratosfera durante 10.000 años. Los HFC (sustitutivos de los CFC, que ya no se utilizan debido a su poder de destrucción de la capa de ozono) se utilizan en equipos de refrigeración, extintores y aerosoles. El hexafluoruro de azufre es muy utilizado como gas aislante en equipos de distribución de energía eléctrica y en procesos de la industria electrónica.

- La lista de consecuencias derivadas del calentamiento global del planeta es larga y dramática. En realidad, nadie puede asegurar qué sucedería de confirmarse un aumento significativo de la temperatura, pero la opinión general es que provocaría alteraciones muy importantes en el ciclo de lluvias, en la flora y vida animal, y, por supuesto, en la actividad humana. La subida del nivel del mar, la anegación de tierras de cultivo, la propagación de enfermedades en áreas hasta entonces desconocidas y, en general, los periodos prolongados de sequía y lluvias torrenciales, son algunas de las más preocupantes predicciones en lo que respecta a la vida humana.

- No todos están de acuerdo...
No existe un acuerdo total acerca de la influencia del ser humano en la agudización del efecto invernadero, aunque la opinión más extendida es que existen suficientes pruebas como para asegurar que parte del cambio climático se debe a nuestras actividades industriales. No obstante, y según varios expertos, no existen datos suficientemente fiables (entendiendo por tales los que proceden de metodologías validadas, publicaciones en revistas científicas con elevados índices de impacto, etc., lo que dejaría fuera cualquier artículo meramente divulgativo, panfletos, panfletillos como éste y demás escritos pasionales) que permitan relacionar de manera directa el aumento de emisiones de gases de efecto invernadero con el progresivo aumento de la temperatura (y ahí está la cosa). Esta postura se apoya en dos argumentos básicos: por un lado, es necesario entender que el medio ambiente es un sistema variable, en el que la temperatura está sometida a cambios de manera natural. Hoy sabemos que las glaciaciones periódicas que ha experimentado el planeta supusieron un descenso de alrededor de 5º C, diferencia suficiente como para provocar importantes cambios en el medio natural. Algunos investigadores han relacionado los periodos glaciales con diferencias en la inclinación del eje de rotación de la Tierra, (este factor, por el momento, se escapa a cualquier intervención humana). En segundo lugar, estos expertos aducen que los modelos propuestos hasta ahora para demostrar la acción directa del hombre en el calentamiento global son incompletos, así como las medidas utilizadas para cuantificarla. En principio, no cabe duda de que uno de los gases con mayor capacidad de aumentar la temperatura del planeta es el vapor de agua, que ni siquiera está contemplado dentro del Protocolo.

- En fin, como afirma QUESAGAZ, se puede sacar de contexto cualquier información. Lo cierto es que una lectura sosegada del tema indica que existen algunos científicos muy escépticos y otros muchos que no lo son. Por otra parte, se vislumbra una tendencia a reconocer que las afirmaciones respecto a algunas consecuencias del cambio climático son “algo� exageradas.

- En todo caso, la preocupación existe.

Fuente: Portal de tecnociencia: especial cambio climático (con algunas aportaciones propias)

[Yosco]

La lista de consecuencias derivadas del calentamiento global del planeta es larga y dramática. En realidad, nadie puede asegurar qué sucedería de confirmarse un aumento significativo de la temperatura, pero la opinión general es que provocaría alteraciones muy importantes en el ciclo de lluvias, en la flora y vida animal, y, por supuesto, en la actividad humana. La subida del nivel del mar, la anegación de tierras de cultivo, la propagación de enfermedades en áreas hasta entonces desconocidas y, en general, los periodos prolongados de sequía y lluvias torrenciales, son algunas de las más preocupantes predicciones en lo que respecta a la vida humana.

Ante esta posibilidad, ¡échate a temblar!. Me viene a la memoria la famosa y pesimista Ley de Murphy: Dado un número N de sucesos independientes en un orden temporal, que pueden ir mal, todos ellos irán mal, en el peor orden posible... O resumiendo: Si algo tiene la posibilidad de salir mal, saldrá mal.

Somos nada en un mundo enorme, pero atendiendo al instinto básico animal al que nos debemos, nos preocupamos por nuestros descendientes. Aunque no lo vamos a ver. Instinto de supervivencia de la especie.

Con unas y otras aportaciones, como mero lector, me lo estoy pasando estupendamente y aprendiendo mucho. Para terminar, tal vez pueda valer la ironía de una sentencia que corre por ahí: No te tomes tan en serio la vida; al fin y al cabo, no saldrás vivo de ella.

Aún a pesar de ello, pensemos en el mejor futuro posible para todos, ¿no?

Salud.

[QUESAGAZ]

Bueno, ya estoy aquí de nuevo después de unas breves vacaciones. En primer lugar quiero desearos feliz año a todos, a los miembros del foro, esperando que sigamos en la misma línea activa y también a los que no siéndolo lo siguen con regularidad. Yo por mi parte seguiré haciendo todo lo posible por mantener vivo el espacio de Medioambiente

Y lo siguiente que tengo que decir es que me alegra comprobar que, aunque tenuemente, ya hay alguien más que se engancha al carro del calentamiento global, o sea que ya no estoy solo defendiendo la idea del cambio climático cual ““espolin� panza arriba�. Dioxina se acerca con precaución a la tesis antropogénica del aumento de temperatura y Yosco, con su ironía, predice lo que puede pasar si no corregimos el rumbo.

Yo se, y todos sabemos, que a veces se exageran los efectos derivados del cambio climático, pero opino que, hasta cierto punto, esas exageraciones son lógicas, puesto que si no fuera así entonces si que no haríamos ni p… caso al medioambiente y mucho menos a los teóricos que promulgan las devastadoras consecuencias. También creo que si modificamos la situación, acercándonos a un desarrollo sostenible, en definitiva siendo mas respetuosos con el medio ambiente, todos saldremos ganando, y me refiero a la humanidad, al ecosistema global, sin embargo habrá algunas o muchas industrias y particulares que saldrán ganando mucho más, y me refiero a ganancias pecuniarias, pero eso es inevitable.

Contestando al post de dioxina tengo que decir, y doy por seguro que ella lo sabe mejor que yo, que si el Protocolo de Kyoto no ha tenido en cuenta el vapor de agua como gas de invernadero será, entre otras causas, porque no influye como factor de calentamiento global. Ello es debido a que la acción humana no produce directamente incrementos de vapor de agua en la atmosfera. Lo que ocurre es que los GEI generados por las actividades antopogénicas provocan un aumento de temperatura que, a su vez, hace aumentar la concentración de vapor de agua atmosférico que, a su vez, hace aumentar el efecto invernadero que, a su vez, hace aumentar la temperatura que, a su vez, hace aumentar el vapor de agua que, a su vez, …... o sea, es la pescadilla que se muerde la cola.

Por eso, el vapor de agua es el efecto y no la causa del calentamiento global, es decir, es el calentamiento producido por el resto de gases invernadero lo que provoca el aumento de vapor de agua. Por lo tanto, si reducimos la concentración de GEI, como pretende el Protocolo de Kyioto, el vapor de agua disminuye y amplifica el efecto de disminución de la temperatura y si hacemos lo contrario, el vapor de agua se incrementará y aumentará el efecto del calentamiento global.

Saludos. QUESAGAZ

[prejub]

ROSA M. TRIST�N

MADRID.- Los glaciares no llegaron a desaparecer de la faz de la Tierra durante uno de los periodos de mayor calentamiento que ha habido en el planeta, que tuvo lugar durante el Cretácico superior, hace entre 93,5 y 89,3 millones de años.
La existencia de placas de hielo, que aparecían y desaparecían en cortos periodos de tiempo, en un momento en el que la temperatura era entre 6º y 12º centígrados mayor que ahora, contradice la hipótesis general de que los polos no tuvieron hielo en esos momentos de calor extremo, algo que se sospechaba que podría volver a ocurrir en el futuro si no se frena el actual calentamiento global.
De hecho, según la investigación que se publica en 'Science' esta semana, se estima que hace 200.000 años había glaciares de en torno al 60% del tamaño del actual manto de hielo antártico.
Para llegar a esta conclusión, un equipo internacional de científicos ha conseguido datos de los sedimentos depositados en la zona ecuatorial del Océano Atlántico.
El fondo del mar de Surinam es donde se han encontrado fósiles de unas minúsculas criaturas marinas, los foraminíferos, que vivieron en el periodo Turoniano, como se denomina ese periodo del Cretácico.
Gracias al análisis de su composición química, científicos de la Institución de Oceanografía Scripps de Estados Unidos han sido capaces de reconstruir la temperatura que en el Turoniano había en la superficie y las profundidades oceánicas.
Paralelamente, investigadores británicos, alemanes y de Países Bajos han estudiado la composición molecular de estos sedimentos, que también da pistas sobre el clima marino en aquella lejana Prehistoria.
Con ambos datos combinados, y sabiendo que los cambios químicos son constantes en el océano cuando hay glaciares, "se ha podido confirmar que hubo grandes trozos de hielo durante cortos periodos del Cretácico, en los que el mundo era mucho más caliente que lo es hoy, o lo será en un futuro cercano, algo que de lo que no se tenía evidencia hasta ahora", señala el británico Tomas Gagner, uno de los autores de este trabajo.
Japps S. Damste, uno de sus colegas, recuerda que estos resultados están en la misma línea con otras investigaciones realizadas en Rusia y Estados Unidos, según las cuales el nivel del agua cayó por entonces entre 25 y 40 metros, algo que ocurre cuando aparece el hielo.
De hecho, en la actualidad el hielo de la Antártida se estima que contiene agua suficiente como para elevar el nivel del mar unos 60 metros si se deshiela totalmente.
"El estudio demuestra que incluso en momentos muy cálidos del Cretácico no se pudo evitar el aumento de hielo, aunque evidentemente había menos cantidad que en otros periodos de glaciación, y eso hizo posible que hubiera plantas tropicales y hasta cocodrilos en el �rtico", añade Andre Bornmann, responsable del equipo que ha llevado a cabo el trabajo.

Amigo Quesagaz como te gusta mucho investigar de donde vienen las noticias y despues hacer tu juicio particular, te dejo esto aplicando tu lema...
...Entiendo que no decir toda la verdad o descontextualizar la información es tendencioso y malintencionado...

en el titular de Libertad Digital, del que es editor Jiménez Losantos, reza (nunca mejor dicho): “AL GORE MULTIPLICA POR 50 SU FORTUNA GRACIAS AL CAMBIO CLIMATICO�. 70 MILLONES EN SOLO SIETE AÑOS. El articulo también habla de que cobra entre 69.000 y 117.000 euros por discurso y que desde el estreno de su documental “Una verdad incomoda�, ha dado 150 discursos al año. (ver post de Prejub). Casi al final del artículo se dice que “Gore cede el dinero obtenido con estos discursos a instituciones benéficas y dona parte de sus ingresos a la Alianza para la Protección del Clima�..... AL GORE DONA CERCA DE 14 MILLONES DE EUROS AL AÑO�. “LAS INSTITUCIONES BENEFICAS DE TODO EL MUNDO AGRADECEN EL APOYO�...


Donde se te olvido completar con...
Ahora bien, según El Economista, Gore exige viajes y alojamientos de primera clase y 700 euros diarios en concepto de alimentación, llamadas telefónicas y otros gastos, según consta en uno de los contratos firmados por una conferencia
Un saludo
_________________

[QUESAGAZ]

Querido Prejub, noto un cierto tono de disgusto y reproche en tu post debido, quizá, a que no has interpretado bien mi post de 19 de diciembre. Me explico: cuando hablo de “malicioso y malintencionado�, evidentemente, me refiero al titular de prensa y no a ti, que lo único que haces es darlo a conocer (aquí se puede aplicar el símil de “matar al mensajero�).

Pero también digo que ese titular podía haber sido distinto, por ejemplo como el que expuse, y seria igual de tendencioso; por eso me gustaría que quedase claro que no eres tú el que descontextualizas sino que es el medio de prensa, mediante ese titular, el que manipula intencionadamente la información, y para reafirmarlo me inventé un titular que, reitero, es igual de improcedente que el de Libertad Digital.

Por eso dije entonces, y lo mantengo ahora, que mejor dejar los titulares llamativos en los medios sensacionalistas que los difunden y las exhibiciones en los programas de televisión montados al efecto, y nosotros a lo nuestro que es polemizar sobre el calentamiento global y el cambio climático.

Por último comentarte que no me gusta mucho investigar de donde vienen las noticias, lo que ocurre es que me gusta estar bien informado y saber quien es quien en esta valle de lágrimas.

Saludos. QUESAGAZ

[prejub]

Venga vamos a darle hasta que aprenda el catecismo, Amigo Quesagaz lo había entendido tal y como me expones en el ultimo, así que no le des muchas mas vueltas, por ello te dejé bien claro que añadieras lo que faltaba por completar, pero olvidate de enfado o de cosas similares y recuerda este ultimo articulo (El Mundo), que aun habiendo un calentamiento atroz en el Cretácico, hace solo 100 millones de años, los glaciares no se deshelaron, por ello no estaremos alarmando mucho al mundo de que nosotros somos los culpables del calentamiento global...

...sigo sin ver la nieve.
Un abrazo
_________________